울산 중구에 위치한 번영로센트리지 2단지 아파트 놀이터 후보

울산 중구 복산동 611에 위치한

번영로센트리지2단지아파트 내의 놀이터를 신청한 후보입니다.

 

이 후보는 제가 두 번째 심사를 하는 후보로, 이전에도 만점 가까운 점수로 승인을 넣어줬는데,

다른 심사자들께서 거절이나 낮은 점수를 주신 것 같아 글로 작성해보려고 가져왔습니다.

 

이번 후보는 심사자들의 재량과 경험 차이로 승인과 거절이 뒤바뀌는 경우로 판단됩니다.

영로센트리지 2단지 아파트 놀이터

사진과 설명, 추가 정보로 첨부하신 사진, 설명 모두 거절 사유 없습니다.

이전에 신청했던 후보 내용도 크게 문제될 이유가 없어서 저도 승인을 넣어줬습니다.

 

거절된 사유로 추정되는 것은 중복위치(놀이터), 잘못된 위치, 어린이집 정도로 추정됩니다.

현재 구글,네이버,다음 모두 공사중인 위성사진으로 확인되어 어려움이 있으나,

신청자님께서 드론 항공 사진을 최신으로 첨부해주셨습니다.

위치 부분에서는 크게 문제가 없어보입니다.

 

그러나 바로 옆에 중복후보로 판단할 수 있는 두더지 그네가 존재합니다.

아마 가장 큰 이유로 많은 심사자들이 이것을 보고 중복을 선택하지 않았을까 합니다.

 

 

위성 사진과 로드뷰가 최신화되지 않은 신축 아파트 단지는 일반 지형도로 보면 놀이터와 동 위치가 다 보입니다.

지형도로 확인결과, 놀이터 위치와는 약간 떨어져있는 것으로 보이나,

저 정도의 오차 범위 내의 신청은 크게 문제가 없어서 승인을 시켜줍니다.

 

또한, 어린이집도 확인이 됩니다. (어린이집 근처의 놀이터는 거절 사유입니다.)

 

그러나 아파트 단지내에 있는 어린이집의 놀이터라서,

온전히 어린이집의 놀이터라고 단정짓기는 힘듭니다.

아파트 단지 내의 모든 영유아들이 이용 가능하기 때문입니다.

 

 

저는 거절된 사유를 분석하기 위해 너무 자세하게 파악하여 이러한 내용이 나왔는데,

사실 wayfarer 에서 제공하는 설명과 내용으로는 충분히 승인 대상이 맞다고 생각됩니다.

 

 

약간의 논쟁 대상이 될 수도 있는 후보라서 간략하게 정리만 하고 결론은 심사자들의 판단에 맡기도록 합니다.

---

거절 사유와 그에 대한 저의 생각

 

1. 어린이집의 놀이터 vs 아파트 단지 내의 공용부지

 

위에 설명한 바와 같이 아파트 내에 있는 놀이터라서

온전히 어린이집의 놀이터는 아니라고 판단됩니다.

 

 

 

2. 중복위치 vs 놀이터의 놀이기구 각각 신청

 

이미 존재하는 wayspot이 "놀이터" 라는 이름이 아닌 "두더지 그네" 입니다.

따라서 "놀이터"라는 이름으로 이미 wayspot이 있었다면 중복후보가 맞지만, (놀이터는 놀이기구 전체를 표현하기 때문에)

두더지 그네로 승인이 된 후보가 있기 때문에, 별개로 시소 또한 승인이 가능하다고 생각됩니다.

 

 

 

3. 잘못된 위치?? vs 약간의 오차 범위는 허용

 

사실 놀이터 내부의 모든 기구를 승인 받더라도,

셀중복의 이유로 나타나지 않는 포켓스탑이 존재할 수 있습니다.

셀 확인 결과, 중복을 피해서 약간 좌상단으로 신청을 한 것으로 확인됩니다.

(신청할 때 위성사진만 보고 하기 때문에 약간의 오차가 발생하기도 합니다.)

 

그러나 크게 벗어나지 않는 오차 범위라서 문제가 없다고 생각됩니다.

 

---

 

따라서 저는 해당 후보가 Wayspot이 되어야 한다고 생각합니다.

 

다른 생각과 의견이 있다면 댓글로 자유롭게 공유해주세요.

 

심사에 의문점이 생기는 후보나 궁금한 점 등을 언제든 문의해주세요.